El sueldo ético (más conocido como Mi visión del tema en la encuesta de esta semana).

Hola. Espero hacerla más bien breve, ya que este tema no es un tema en sí, sino más que nada la posición desde donde hablo yo con respecto al "sueldo ético", concepto tan comentado estos días en todas partes. Además (como rápidamente se está convirtiendo en tradición) lo hago para levantar un poco la encuesta, ya que por sí sola no va a llegar muy lejos. Espero que quienes estén realmente pensando en leer esto voten primero, ya que no es mi deseo sesgar la encuesta con mi opinión. No es la idea que eso ocurra. En fin.

Como ya saben algunos (los fieles al blog), mi posición frente a la Iglesia Católica no es la mejor, en cuanto institución. No tengo problema alguno con el de arriba, pero me está empezando a molestar la actitud de los representantes de Dios en la Tierra (entre comillas (era más fácil ponerlas)). Como leyeron ya, postulé que debían ser dejados de lado en cuanto actor de veto, ya que no ofrecen soluciones empíricas a un país que las necesita.

En el caso que nos convoca, tenemos al sueldo ético, un par de palabras que ha agarrado a todos de las bolas mientras (en un mismo gran movimiento) vuelve a posicionar a la Iglesia como alguien muy (pero MUY) relevante en la agenda social. Esto es una win-win situation para la Iglesia, ya que sin hacer ningún estudio muy a fondo (que podría determinar cuánto dinero corresponde a un salario ético, o bien hacer una escala de sueldos impíos, sueldos míseros, sueldos misericordiosos, sueldos éticos, y sueldos divinos, total, las palabras están, sólo hay que transformarlas en adjetivos, ¿verdad?) logró dejar a todo el mundo como culpable de no otorgar sueldos buenos. La lógica es buena, de hecho, por lo mismo se ha armado el escándalo que se ha armado. Pero pensemos un poco: ¿por qué lo que dice la Iglesia es tan válido? Es obvio que todos queremos que los que ganan menos ganen más. Yo llego a esta conclusión simplemente por el hecho que, como todavía no le gano a nadie, cuando lo haga (si es que), no desearía hacerlo ganando un sueldo bajo. Aunque también pienso que si fuera dueño de un almacén, pueda yo ganar algo de plata también, y no tener que darle medio millón de pesos a mis empleados todos los meses mientras para mí alcanzan trescientas.

Creo que es válido establecer una discusión con el salario, pero otra cosa muy distinta es ponerle adjetivo al mismo. Si decimos salario ético, creo que estamos jugando con todos, desde el par de palabras, hasta a quienes afecta, así como también a cada uno de los que cree esa tontera. Creo sinceramente que el sueldo que se entrega como mínimo (recién aumentado), si pudiéramos usar los mismos términos, es ético, dadas las millones de condiciones que regulan el mercado. Obviamente el empleador siempre se queda con lo que se llama la plusvalía, pero de todos modos las regulaciones actuales (hablando de mercados competitivos, no monopolios ni oligopolios (ni perfectamente competitivos, por lo demás)) permiten que el empleado tenga muchos más incentivos que antes para hacer la pega, así como recompensas para quien la haga mejor (ahora veo que me sirvió la ayudantía de economía. Fui un alumno más...). Entonces, más que subir la plata de manera exponencial, me parece mucho mejor una regulación que busque que se cumpla todo eso, tanto para proteger al empleador como al empleado.

[Es muy fácil que alguien con un poco de influencia diga "yo quiero salarios más justos para todo el mundo" y se pase por el trasero el esfuerzo empírico que trata de realizar el gobierno para aumentar el salario mínimo (ahora me puse la camiseta de la Concerta! (no, nica, lo veo como gobierno, sea éste el que fuere)), sólo para seguir llamando la atención en la opinión pública. Es casi como la modelo que en el concurso dice "yo quiero la paz mundial". Supongamos que esa modelo llega algún día a ser un actor político relevante (día en que yo me iría del país, obviamente) y programa a todas sus amigas modelos, para que nos digan "busquemos la paz mundial, ganas nos sobran, ciencia nos falta (lo último está más bien implícito en el discurso)". Sin duda alguna creo que vamos (el eterno asunto de las generalizaciones y mi persona) a caer en el juego, porque claro, si ellas llegaron tan lejos en cada uno de nuestros corazones, es obvio que están bien. Creámosle a las modelos y busquemos la paz mundial, usando como papel confort los esfuerzos de cooperación que realizan los organismos internacionales para lograr efectivamente eso.]

Mientras hablaba con mi prima sobre esto, me puse a pensar que si lo vemos desde un verdadero punto de vista ético, lo que está haciendo la Iglesia es bastante poco ético, de hecho, es hasta condenable: el acuñar un término que busca poner en jaque la determinación (o el establecimiento) del sueldo de los trabajadores mediante un discurso basado (supuestamente) en la moral, pero que a la vez no cuenta con casi ningún sustento empírico (que alguien me diga, ¿qué es un sueldo ético?), sólo para continuar siendo actor relevante en la política nacional, me parece muy, pero muy feo. Por eso, si efectivamente votara en mi propia encuesta, votaría por la b). Gracias.

Lo bueno es que fui muy breve. Me voy, voten a conciencia (como si ahora pudieran, muajajaj, aunque no pueden decir que no les advertí) y nos veremos por ahí, en la realidad o en la virtualidad.
Chau!

PD: Sobre lo mismo: horrible la película de Héroes sobre Portales. Lo hicieron ver como un desalmado que hizo todo lo que hizo por venganza hacia Dios, y no porque fuera un hombre de Estado que pensaba más allá de su tiempo y creía que lo que estaba llamado a hacer perduraría. Bien teocéntrica la película, cuando no tenía por qué serlo.